Bij mij werkt die tweede lijn evenmin.

De reden is dat 'scale' geen optie is van de 'primitive_cube_add' functie.
Zie de api: https://docs.blender.org/api/2.78b/bpy.ops.mesh.html?highlight=primitive%20cube#bpy.ops.mesh.primitive_cube_add

Als je een fout krijgt op zo'n lijn code, en de uitleg is niet super duidelijk, dan kan je ook altijd deze lijn plakken in de 'Python consol' en zien wat daar op komt. Die zegt bij mij bijvoorbeeld letterlijk:
Traceback (most recent call last):
  File "<blender_console>", line 1, in <module>
  File "C:\Program Files\Blender Foundation\Blender\2.78\scripts\modules\bpy\ops.py", line 189, in __call__
    ret = op_call(self.idname_py(), None, kw)
TypeError: Converting py args to operator properties: : keyword "scale" unrecognized

En dan open je de api en zie je inderdaad geen 'scale' staan. Wat je dus moet doen is eerst de cube maken, dan selecteren en dan schalen.
Het enige dat je rechtstreeks in de add_cube functie kan aanpassen is de 'radius'.
Tip: als je zelf een kubus met de muist toevoegt en dan de opties bovenhaalt d.m.v. F6, zie je ook dat er enkel locatie en rotatie staat, geen schaal voor x,y en z.

Kan je dit niet met texture coordinaten bereiken?

Als input neem je de positie (maar dus niet van het object, dat staat immer stil). Via de mapping haal je er de z as uit. En dan kan je die koppelen aan een texture of shader. Of je can die coordinaat zelfs via een groter dan gebruiken als factor in een mix shader.

Ik zal straks zelf eens proberen, maar ik zie niet in waarom dit niet zou werken.

Dag Jamie,

ik heb ooit, samen met de belgische Blenderaars een tutorial (eng) gemaakt over wat er mogelijk is met voxels. Allé, ik denk toch dat dit is wat je bedoeld. Die tutorial vind je op https://youtu.be/PHL3qNAQuGE.

Procedural voxels zijn best simpel. Alle procedural textures in Blender zijn immers achter de schermen 3D. Je hoeft dus enkel een texture te gebruiken als input voor de dichtheid van een volume shader (er zijn er 3: emission, vol absorption en vol scattering). Uiteraard mag het object dan geen (of eventueel wel een transparant) oppervlakte materiaal hebben.

Dus, om wolken te maken, kan je bijvoorbeeld de cloud texture gebruiken om de lokale dichtheid te bepalen. Hoe en welke textures je gebruikt om een mooie wolk te maken is natuurlijk experimentatie.

Specifiek voor wolken, zou ik een object maken dat eenvoudig weg uniform in volume scattered (zoals een echte wolk ook doet) en dan het object en zijn oppervlakte aanpassen zodat het op een wolk trekt. Maar ik moet toegeven dat ik zelf nog geen overtuigend resultaat heb gekregen, dus er zijn vast betere methoden.

Voor die galaxie, dat is moeilijker. Je wilt immers een specifieke vormgeving. En die gaat moeilijk met een combinatie van textures te verwezenlijken zijn. Natuurlijk zou je de verschillende nevels en sterren ook als aparte objecten kunnen maken. Hoe je het als 1 object zou doen, weet ik niet. Dan moet je op de een of andere manier zelf een 3D texture maken. Via afbeeldingen gaat dit niet. Misschien dat je iets in OSL kan doen? Maar daar ben ik zelf ook niet mee bekend.

Veel success ermee

Met het importeren kan ik niet helpen, geen ervaring mee.
En om de hele node tree te tonen heb ik nu geen tijd, maar hier de korte uitleg (ervan uitgaande dat je in cycles werkt):

Stap 1: zorg dat je een mapping hebt tussen wat er op je images staat en je object. Dit doe je door de het object in edit mode te bekijken, alles te selecteren en dan te unwrappen (shortcut U). Open naast de 3D view ook een 2D image editor en daarin zie je de unwrapte verteces staan. Unwrappen is een kunst op zich en vereist oefening. Voor een vlak object: zet de camera er recht op en kies voor de unwrap optie 'project from view'. Die is veruit het makkelijkste.
Open in de image editor de diffuse afbeelding (helemaal rechts in de header) en dan moet je de verteces in de 2D image editor zo schalen en roteren dat alles uitlijnt met de afbeelding. Proficiat, je hebt een UV map gemaakt voor je gras. (pas op, die hoeft misschien niet te nauw te zijn, de transparancy map gaat ook nog dingen verbergen.)

Stap 2: de UV map gebruiken. Nu gaan we naar de node tree van het materiaal.
a) Diffuse is de kleur. Kortom, als een diffuse shader gebruikt moet je de image node met het image bestand erin linken aan de kleur input van die diffuse shader. De mapping doen we door de UV map: zoek tussen de input shaders naar texture coordinates of zoiets. Dat is een node met een 5 a 6 tal blauwe outputs, ergens in het midden staat UV. Die verbind je met de blauwe input van je image node.

b) specularity is de reflectie. Reflectie komt vanuit een glossy shader. Die mix je met de diffuse shader van daarjuist en de specularity map (ook weer een image shader met diezelfde UV map) bepaalt de factor waarde. Hier moet je even zoeken naar de volgorde van de diffuse en de glossy shader in je mix shader. De juiste delen moeten reflectief uitkomen.

c) normal heeft te maken met de vorm van het oppervlakte. Die dient om oneffenheden te faken. Die is wat speciaal en de output node van het materiaal heeft daarvoor een speciale input (ik denk aangeduid met bump, in ieder geval niet surface en niet volume, helemaal onderaan.). De map zelf komt ook weer via een image node en ook nu weer diezelfde UV map (ik ga ervan uit dat al je maps zijn afgesteld op elkaar, technisch gezien zou je voor elk een nieuwe UV map kunnen maken en ze zo anders mappen). Wat je hier best nog doet is een math node tussen voegen op 'multiply' en een factor 0.1 of zelfs 0.01 invoegen. Met die factor moet je  wat spelen. Zet je die laag, dan heeft de map geen invloed, zet je die te hoog, dan ziet het er allemaal heel nep uit en valt de bump teveel op. Afhankelijk van je map zit je ergens rondom die waarden.

d) ten slotte ook nog de transparancy map. Die gaat er voor zorgen dat bepaalde delen van je mesh worden verborgen zodat enkel het daadwerkelijke gras overblijft. Wat je dus doet is een extra transparancy node toevoegen. Je hebt nu de uitkomst van de vorige mix node in b) en die voer je in een nieuwe mix node. De tweede output van die mix node krijgt de 100% transparante node binnen. De transparancy map (weer een image node, UV, je snapt het wel) bepaalt de factor.

Nog een tip: je zou in b) ook een extra math node kunnen toevoegen om de factor nog te kunnen regelen. Dan kan je, afhankelijk van je map, nog wat extra afstellen en ervoor zorgen dat je niet switch naar 100% reflectief.

Als je gras gaat maken, zou ik trouwens ook nog een translucency shader toevoegen. Die zorgt voor een veel realistischer resultaat. Die shader staat toe dat licht heel diffuse doorheen het gras gaat (net zoals in het echt). Als de zon dan achter het gras staat, lijkt die wel te gloeien. Mijn eerste instinct zegt om die er na de eerste mix node bij op te tellen.

Al die mappen moet je een beetje zien als verkeersagente. Ze bepalen voor elke pixel van de map, welke kant van je nodetree actief is. De transparancy map gaat bepaalde delen naar de transparante shader leiden en de rest naar de daadwerkelijke shader. De specularity doet hetzelfde voor diffuse en reflectief.

Ten slotte nog een laatste opmerking: bij die transparancy kan er soms iets mis gaan waardoor je lelijke randen krijgt. Dan moet je op zoek gaan naar 'precalculate alpha'. In Blender Internal was dit een vinkje, in cycles moet je dan wat truckjes in de node editor doen, maar dat vind je vast wel online.


PS: trouwens, met bovenstaande techniek hoef je als grasmodel eigenlijk enkel een vlak te tekenen. Al het detail van het gras komt immers via de maps. Het enige dat je kan doen met de mesh is er wat extra cuts in maken om een lichte buiging te geven. Of, wat ook interessant is, een zeer lichte vouw in het centrum. Maak eerst de mesh met een aantal (maar niet te veel, low poly) loopcuts, dan texturen, dan paar keer dupliceren. Alles subitiel anders vervormen, samenvoegen tot groep en die groep gebruiken voor je particle systeem.

Hopelijk lukt het zo. Kom je er nog niet, laat dan even concreet zien waar het misloopt, of stuur een blendfile op.

Nog een update: de review van tweakers zegt dat de 1060 gelijkaardig en net iets beter scoort dan de 980 (ik had 970 gezegd in mijn vorige post). Kennelijk is die dus nog wat beter dan ik eerst had begrepen.

wie geïnteresseerd is:
https://tweakers.net/reviews/4739/11/nvidia-geforce-gtx-1060-review-op-scherp-in-het-midrange-segment-prestatie-index.html

Hmm, ik weet niet of de render border het probleem gaat zijn.

Ik ben ook niet echt mee met welk vlak je bedoelt in je eerste post. Als dat inderdaad de grid floor is, dan heeft die er normaal gezien helemaal niets mee te maken.

Maar wat er dan wel het probleem is, dat is nog een vraagstuk. Stuur misschien eens een (gestripte) file op? Ergens op een share of zo? Dan kunnen we er zelf ook even mee prutsen, zien wat het probleem is. Tenzij iemand anders de freestyle engine voldoende kent om hiervan het probleem te zien.

Wel vreemd dat de culling niet werkt.

De meest rare geluiden kan jd ook vinden op https://www.freesound.org