Dutch Blender Community
Hulp => Modelleren => Topic gestart door: swets op 02 juni 2015, 23:28:51 pm
-
ik ben nog wel bezig met me hoofd, maar ik ben ook iets nieuws gestart, en natuurlijk gelijk weer vragen.
Ik ben zo maar een poppetje aan het maken, en ik heb nu dit:
https://www.youtube.com/watch?v=54GDcNdx3Bs&hd=1
en nu de domme vragen.... ik wil hier mee gaan animeren, maar niet low-poly (dus in een spel ofzo) , dus gewoon straks een filmpje renderen...
kan ik nu dit basis poppetje dmv sculpting bijvoorbeeld meer details geven? of is dat niet verstandig?
kan ik ,als ik het bijvoorbeeld met sculpting bewerkt, heb nog wel een texture omheen maken ?
kan animeren ook gewoon met zo high res poppetje?
ik heb echt nog moeiten met dat soort dingen uit elkaar te houden, en wat nu het beste is... ook blender of cycles..
ook heb ik veel filmpjes gezien, dan maken ze dmv sculpting een hires poppetje, maar dan gaan ze later er weer een soort mesh omheen tekenen?
kan iemand hier wat meer duidelijkheid in brengen?
-
Zelf ben ik er ook nog niet helemaal uit maar dit is wel een oplossing.
https://www.youtube.com/watch?v=ApzVWuPa4A4
-
interessant filmpje.... daar gaan we ook eens mee spelen....
-
kan ik nu dit basis poppetje dmv sculpting bijvoorbeeld meer details geven? of is dat niet verstandig?
In principe kan het wel maar je kunt de het gesculpte poppetje niet zomaar animeren. Dat kan problemen veroorzaken tijdens het animeren wat betreft de vervormingen van de mesh.
kan ik ,als ik het bijvoorbeeld met sculpting bewerkt, heb nog wel een texture omheen maken ?
In principe niet. Sculpting gooit de UV's behoorlijk door de war waardoor het erg lastig wordt om een goede unwrap te doen.
kan animeren ook gewoon met zo high res poppetje?
Hi-res is geen probleem voor een animatie. Hoe meer vertices hoe mooier de vervormingen van je mesh. Houdt er wel rekening mee dat meer vertices ook meer rendertijd en rekenkracht kost.
ik heb echt nog moeiten met dat soort dingen uit elkaar te houden, en wat nu het beste is... ook blender of cycles..
ook heb ik veel filmpjes gezien, dan maken ze dmv sculpting een hires poppetje, maar dan gaan ze later er weer een soort mesh omheen tekenen?
Klopt, die mesh die je er later weer overheen maakt noemen ze retoplogy (of retopo in het kort). Hiermee herstel je de mesh weer op zo'n manier dat deze geschikt wordt voor animatie.
Wat er in het filmpje te zien is is wel een mooie methode om de polycount (dus het aantal vertices) omlaag te halen maar de mesh die je daar ziet is niet te animeren zonder lelijke vervormingen want er is totaal geen goede topology aanwezig. Hierdoor ontstaan er allerlei vreemde kuilen en bulten in de mesh tijdens bewegingen.
-
dus wat is dan de juiste werkwijze...
poppetje mooi maken met sculpting... dan zoals in het bovenstaande filmpje het aantal vertexen omlaag brengen, en op zijn manier zo lichtmap maken...
en het gene wat je dan over hou kan je wel unwrappen en naast die lichtmap ook nog een kleurtje/texturen geven?
-
De volgorde is inderdaad zoals je hem nu beschrijft maar ik zou het alleen zelf niet gebruiken voor een character dat je wilt animeren.
In dat geval kun je dan beter na het sculpten een retopo uitvoeren en daarna de texturing.
Over retopology zijn een heleboel tutorials te vinden.
-
Ik heb niets toe te voegen aan de opmerkingen van Ijp en JvL. Wat ik wel wil zeggen is dat je goed bezig bent. Leuk dat je je gevecht met Blender met ons wilt delen. Lekker doorgaan.
-
De volgorde is inderdaad zoals je hem nu beschrijft maar ik zou het alleen zelf niet gebruiken voor een character dat je wilt animeren.
In dat geval kun je dan beter na het sculpten een retopo uitvoeren en daarna de texturing.
Over retopology zijn een heleboel tutorials te vinden.
oke bedankt ik ga dat retopology eens bekijken!
Ik heb niets toe te voegen aan de opmerkingen van Ijp en JvL. Wat ik wel wil zeggen is dat je goed bezig bent. Leuk dat je je gevecht met Blender met ons wilt delen. Lekker doorgaan.
alle begin is moeilijk, maar als het begint te lukken wordt het steeds leuker!!
-
Een woord dat hier vreemd genoeg nog niet gevallen is, is 'baking'. Dat is iets handigs wat je waarschijnlijk nodig gaat hebben. (maar waarschijnlijk wat je bedoelt met die lightmap maken).
Voor zover ik het weet is de workflow (wat JVL ook zei):
- maak High-res sculpt model dat je ook van textures en zo voorziet. Dit model moet eindigen zoals jij het poppetje er wilt hebben uitzien.
- maak via retopology een low-res copy
- Uwrap de low-res versie.
- Gebruik baking om de High-res informatie op te slaan in de texture map van de low-res. Dit betekent: een kleurenmap (diffuse) maken, een normal map maken én meestal ook eeb specular map voor reflecties.
- Je hebt nu een low-res versie die d.m.v. de maps er high-res uitziet.
- Als je de retopology goed hebt gedaan, dan is deze low-res wel geschikt om nu een armature in te plaatsen en te gaan riggen. De UV's doen al de rest om je high-res goed te laten uitkomen. (of je kan deze low-res versie zelfs in een game gebruiken)
Over elk van deze stappen zijn wel tutorials te vinden.
Veel succes ermee. De workflow hierboven is zoals ik hem begrepen heb en wat naar mijn weten wordt toegepast in alle professionele omgevingen (met een specifieke specialist per stap).
-
Baking hoort er zeker bij maar dat werd niet genoemd omdat dat proces in het filmpje dat door ijp gepost was besproken werd.
Maar dat is zeker een onmisbare schakel om je hi-res textures en details over te brengen naar een low-res mesh
zoals Nick zegt.
In het filmpje hadden ze het alleen over de normal map voor de bumps/details maar hoe meer je baked destemeer rekencapaciteit bespaar je voor de animatie/game engine.
-
Dus je maak er altijd een low-res mesh van? dat is nodig voor het animeren? ik wil het dus niet gebruiken in een game engine ofzo... ik wil een mooi filmpje renderen (bijvoorbeeld dus )
-
Voor een animatie werk ik zelf met een lowres en een highres mesh die aan 1 armature/rig gekoppeld zijn. Tijdens het animeren gebruik je de lowres mesh en tijdens het renderen de highres mesh.
Dit is omdat een highresh mesh trager werkt tijdens het animeren omdat het belastender is voor je pc. Bij de lowres mesh kun je dan bv. de mesh ook nog verwijderen bij de knieen en ellebogen om de werkbaarheid nog meer te verbeteren. Deze kun je ook gebruiken voor je testrenders zodat ook het renderen wat sneller gaat.
Hoe minder vertices, hoe minder rekenwerk voor je pc.
Alleen voor het eindresultaat schakel je dan over naar highres. Op de afbeelding zie je de body mesh van mijn character Miko (topic "The way of the Samurai") die ik gebruik voor de definitieve renders. Hier komen dan ook nog de meshes voor het haar, kleding en zwaarden bij dus de polycount loopt aardig snel op.
(http://s22.postimg.org/71bl1j9m5/Wire.jpg) (http://postimg.org/image/71bl1j9m5/)
-
Voor een animatie werk ik zelf met een lowres en een highres mesh die aan 1 armature/rig gekoppeld zijn. Tijdens het animeren gebruik je de lowres mesh en tijdens het renderen de highres mesh.
Dit is omdat een highresh mesh trager werkt tijdens het animeren omdat het belastender is voor je pc. Bij de lowres mesh kun je dan bv. de mesh ook nog verwijderen bij de knieen en ellebogen om de werkbaarheid nog meer te verbeteren. Deze kun je ook gebruiken voor je testrenders zodat ook het renderen wat sneller gaat.
Hoe minder vertices, hoe minder rekenwerk voor je pc.
Alleen voor het eindresultaat schakel je dan over naar highres. Op de afbeelding zie je de body mesh van mijn character Miko (topic "The way of the Samurai") die ik gebruik voor de definitieve renders. Hier komen dan ook nog de meshes voor het haar, kleding en zwaarden bij dus de polycount loopt aardig snel op.
(http://s22.postimg.org/71bl1j9m5/Wire.jpg) (http://postimg.org/image/71bl1j9m5/)
ik ga het allemaal eens bekijken...
zou nu nog even niet weten hoe ik er 2 maakt... :-)
nog een vraag... bij deze tutorial : https://www.youtube.com/watch?v=tf3QZL8ahGo
kijkt hij ( pff hoe zeg je dat...) soms in het poppetje... dus bijvoorbeeld hij plaatst het oog, gaat in het hoofd, en maakt de oogkas aan de binnenkant...
maar... volgens mij... lukt het mij niet om in het hoofd te komen.... hoe doe je dat?
-
Het maken is vrij eenvoudig. Maak een highres character die je aan een armature koppelt.
Maak vervolgens een kopie van je mesh en velaag de polycount bv. met de decimate modifier en gooi daarna de overbodige vertices weg.
Als je beide meshes op een aparte laag zet kun je ze apart aan en uit zetten.
Om in het hoofd te kijken zoals hij het doet werkt bij mij ook niet altijd, geen idee welke instelling dat is Maar je kunt ook met een mask modifier werken om bv. de achterkant van het hoofd te verbergen. Is misschien nog wel prettiger ook.
-
Ik heb geen tijd om naar de tutorial te kijken dus ik weet niet wat hij doet, maar ik zet de mirror modifier uit en ik verberg vertexen. Selecteer vertexen en dan op de h knop. Dan zijn ze verborgen. Alt h en ze zijn er weer.
-
Vraagje aan JvL.
Kun je een lopoy model maken en daarvan een copy high res model van maken met subdivision Surface en met sculpt wat na bewerken?
Daarna het lopoly model riggen en dit koppelen aan het high res model?? ::)
Kan dit?
-
Het is niet onmogelijk om van lowres naar highres te gaan maar niet zonder de nodige (extra) werkzaamheden. Wanneer je een face die in een gekromd vlak ligt gaat subdividen blijft het nog steeds een plat vlak. Je mesh is qua polycount dan wel highres maar ziet er nog steeds lowres uit. Dus daarna zul met proportional editing of sculpten aan de slag moeten.
wat betreft het riggen raad ik je deze aanpak ook niet aan want als je de weights van de lowpoly mesh overzet naar de highres dan gaat je character nog steeds als een lowpoly mesh bewegen in het beste geval.
Beter kun je eerst die aanpassing maken van low naar high, deze dan riggen en dan de highres mesh weer omzetten naar low. De weights zullen zich dan vanzelf aanpassen naar de lowpoly mesh.
Minder werk/handelingen en minder foutgevoelig. ;)
Vraagje aan JvL.
Kun je een lopoy model maken en daarvan een copy high res model van maken met subdivision Surface en met sculpt wat na bewerken?
Daarna het lopoly model riggen en dit koppelen aan het high res model?? ::)
Kan dit?
-
volgens mij ben ik al niet slim om de armen en handen zo te doen? zit ik heel moeilijk te doen ... maar als ik ze gewoon recht hou?
ook in de zelfde tutorial maakt hij de kleding enzo pas later.. ga ik ook eens proberen...
en zo'n jas, en de handen die uit de mouwen komen hoeven ook niet aan elkaar vast te zitten?
-
volgens mij ben ik al niet slim om de armen en handen zo te doen? zit ik heel moeilijk te doen ... maar als ik ze gewoon recht hou?
Hoe bedoel je. Ik snap niet precies wat je nu bedoelt.
ook in de zelfde tutorial maakt hij de kleding enzo pas later.. ga ik ook eens proberen...
en zo'n jas, en de handen die uit de mouwen komen hoeven ook niet aan elkaar vast te zitten?
Kleding wordt meestal achteraf gemaakt. Maar wat er vaak gedaan wordt (indien mogelijk) is dat de body mesh onder de kleding verwijdert wordt om te voorkomen dat lichaam en kleding door elkaar gaan bewegen.
In zo'n geval word eerst het lichaam voorzien van weightpaint en die wordt dan overgenomen op de kleding. Daarna kun je de onderliggende mesh, die toch niet zichtbaar is, verwijdert. Scheelt ook weer in het aantal vertices.
Als je character kleding uit moet trekken dan kun je dit niet doen natuurlijk en zo zijn er nog wat gevallen waarin het niet kan.
Maar de kleding en handen hoeven dus inderdaad niet aan elkaar vast te zitten.
-
Even een heel andere insteek - begin je niet een beetje te hoog op de leercurve? Ik ben zelf nu een half jaar redelijk intensief met Blender bezig, maar ik denk er nog absoluut niet over om een character te gaan modelleren. Dat is veel te complex en daar ben ik nog lang niet bedreven genoeg voor...
-
Even een heel andere insteek - begin je niet een beetje te hoog op de leercurve? Ik ben zelf nu een half jaar redelijk intensief met Blender bezig, maar ik denk er nog absoluut niet over om een character te gaan modelleren. Dat is veel te complex en daar ben ik nog lang niet bedreven genoeg voor...
waar moet je dan beginnen?
al doende leer men , toch?
en ik moet er wel bij zeggen dat ik vroeger wel met 3d max gewerkt heb, en met milkshape... Moray en Povray ,en technisch teken ik veel met Alibre en Solide Edge. Ik weet dat zijn heel andere pakketten... maar ook niet makkelijk... en heeft ook allemaal met renderen en raytracing en 3D enzo te maken...
Ik stel mezelf gewoon een doel en ik ga net zolang door totdat het lukt.... en vooral veel tutorials kijken en lezen... en veel vragen op van die super forums als dit.....
misschien gooi ik soms me vragen iets te snel op het forum... maar dan zit ik er zo lekker in dan heb ik iets te weinig geduld...
wat ik wel vin van blender... dat het eigenlijk allemaal met de toetsen gaat... en dat duurt even voordat dat blijft hangen..... maar het gaat steeds beter....
alleen ergens 1 vinkje niet aan of uit.. en alles ziet er opeens anders uit dan in de you tube tutorial... en dan raak ik de weg wel eens kwijt...
volgens mij ben ik al niet slim om de armen en handen zo te doen? zit ik heel moeilijk te doen ... maar als ik ze gewoon recht hou?
Hoe bedoel je. Ik snap niet precies wat je nu bedoelt.
ook in de zelfde tutorial maakt hij de kleding enzo pas later.. ga ik ook eens proberen...
en zo'n jas, en de handen die uit de mouwen komen hoeven ook niet aan elkaar vast te zitten?
Kleding wordt meestal achteraf gemaakt. Maar wat er vaak gedaan wordt (indien mogelijk) is dat de body mesh onder de kleding verwijdert wordt om te voorkomen dat lichaam en kleding door elkaar gaan bewegen.
In zo'n geval word eerst het lichaam voorzien van weightpaint en die wordt dan overgenomen op de kleding. Daarna kun je de onderliggende mesh, die toch niet zichtbaar is, verwijdert. Scheelt ook weer in het aantal vertices.
Als je character kleding uit moet trekken dan kun je dit niet doen natuurlijk en zo zijn er nog wat gevallen waarin het niet kan.
Maar de kleding en handen hoeven dus inderdaad niet aan elkaar vast te zitten.
nou ik had me armen naast me lichaam, en me vingers krom... maar ik kan beter (net als in die tutorial ) de armen recht uit het lijf laten komen (als de T) en de vingers gewoon gestrekt rechtdoor... das iets makkelijker..
-
waar moet je dan beginnen?
al doende leer men , toch?
Natuurlijk, maar als je met twee dingen te maken hebt die veel aandacht vragen (Blender leren + ingewikkeld model maken) dan kan het moeilijk zijn te focusen.
Ik zie dat je tegen dingen aanloopt die op zich niet lastig zijn, maar omdat je zoveel tegelijk wilt krijg je er veel tegelijk. Maar als het voor jou zo het lekkerst werkt, dan moet je natuurlijk gewoon zo doorgaan! ;)
-
nou ik had me armen naast me lichaam, en me vingers krom... maar ik kan beter (net als in die tutorial ) de armen recht uit het lijf laten komen (als de T) en de vingers gewoon gestrekt rechtdoor... das iets makkelijker..
Ah oke, nu heb ik hem.
Bij characters is het gebruikelijk om ze in een A-pose (armen schuin naar beneden) of T-pose (armen gestrekt opzij) te modeleren. Dit heeft te maken met het feit dat het voor het riggen makkelijker is omdat je overal goed bij kunt komen. Daarnaast hoef je ook in de oksels niet al te moeilijk te doen met het modeleren zelf.
-
hoe anders? volgens mij weet ik genoeg om hier aan te beginnen.... ik heb al veel van die basis tutorials bekeken... en dat weet ik, denk ik, wel..
en nu, terwijl ik bezig ben , kom er dus achter dat er nog heel veel is wat ik niet weet, maar dan ga ik dat weer uit zoeken...
en ik vind dit niet echt een ingewikkeld model... heb gewoon ff een poppetje getekend... zo maar wat ..... het hoef nergens op te lijken... is gewoon studie... kijken waar ik tegen aanloopt.....
ik ben ook al met dat motion tracking bezig geweest...... A3 blad op me tafel met stippen erop.... filmpje gemaakt met me telefoon..... en toen zo monkey head op me tafel getoverd... en een gat in me tafelblad...
en ik heb al allerlei ideeen in me hoofd, maar daar begin ik pas aan als ik het echt kan.... :-)
ik weet niet hoe andere het leren? of wat die er van vinden?
hoe kan je blender leren als je niets maakt? cube en een UV sphere lukte al vrij snel :-)
-
Ieder zijn leerproces.
Ikzelf ben vrij snel begonnen met het modelleren van eenvoudige poppetjes , toen ingewikkeldere objecten , toen dieren en toen mensen , animatiecharacters....
Bovendien is modelleren ook een kunst , een vaardigheid waar je gevoel voor kunt hebben....
Buiten dat zou ik wel haalbare dingetjes proberen omdat het anders frustrerend is en veel te lang duurt....
Waar ik twee jaar geleden nog dagen aan zat te werken , maak ik nu in een uurtje , omdat ik het beter aanpak etc....:)
-
Ja , JvL heeft daar een punt. Dat is zo , je poppetje moet met de armen gespreid of schuin naar beneden staan , de armen tegen het lijfje levert problemen op met riggen , dat is zeker. :)
Maar ik geef toe dat het nu eenmaal leuker is om iets te maken dat je zelf ook mooi vind. Voor mensen die snel leren en een goed geheugen hebben , is er niets tegen op jou leermoethode , dat is ook de mijne , al doende doorgronden ! :o Succes ...
-
ik ben hem nu aan het opknappen... ik had hem ook van het begin af gelijk mouwen en broekspijpen enzo gegeven , die ben ik nu weg aan het werken... ik denk dat ik dat over gehouden heb van de low poly poppetjes in milkshape... dat was natuurlijk een veel simpeler programma... 4 beelden ,voor , zij ,boven en 3D beeld... en dan vertexen zetten... en als je 3 vertexen met elkaar verbond, kreeg je een vlak (welke maar van 1 kant zichtbaar was)
ik moet ook zeggen dat ik het leuk vind om te doen... beetje met vertexen schuiven... :-)
-
De topologie van een model is toch heel belangrijk het is beter dat je dat helemaal onder controle hebt.
Anders zal je straks toch tegen vreemde bewegingen aanlopen.
Topologie.
https://www.youtube.com/watch?v=im9XZf2C1s0
-
hoe kan je blender leren als je niets maakt? cube en een UV sphere lukte al vrij snel :-)
Natuurlijk - ik zie het meer als rijles: je gaat op je eerste (of tweede) les niet tijdens de spits het centrum van Amsterdam in. Je gaat eerst op een parkeerplaats rustig leren hoe dat schakelen en sturen nou precies werkt.
Vergelijkbaar ben ik met simpele objecten (ja, cubes en spheres) rustig alle mogelijkheden van Blender langsgegaan - op een cube kun je veel duidelijker zien wat iets doet dan op een complete character.
Maar goed - ik wilde je alleen een tip geven die misschien handig zou kunnen zijn, maar als dat niet jouw ding is, dan moet je er vooral niet naar luisteren! :)
-
LOL.... tijdens mijn eerste rijles ging ik wel gelijk de stad in , en de rijksweg op.... niet Amsterdam dan maar Rotterdam.... maar ja ik had op me 11de al een crosswagen.... ik heb me rijbewijs ook in 8 lessen gehaald... wel 2x gezakt... maar toch...
maar je heb wel gelijk... maar ik denk dat ik dat stadium al gehad heb.... net wat ik zeg, ik heb wel meer met dit soort software gewerkt... dus ik weet zo'n beetje wat het kan....
en alles langs gaan tja... blijft dat dan allemaal hangen bij jouw? ik ben vrij veel langs gegaan... en heel veel tutorials gekeken... en dan begin ik gewoon... en als ik ergens tegen aanloop, ga ik gericht zoeken .... ik kan niet eerst alles uit me hoofd leren en dan pas gaan doen...
maar ja ... we zijn allemaal anders....
@zaph
maar na een halfjaar Blender, wat maak jij dan?
@ijp
ja maar dat hou ik ook aan.... ook dat ik bij alle gewrichten 3 rijen heb.... enzo...
het gaat steeds beter... kan ook de knoppen steeds beter vinden....
-
als je donkere faces krijg, waar komt dat door? en hoe los je het op?
-
als je donkere faces krijg, waar komt dat door? en hoe los je het op?
Edit mode -> Select faces-> W -> Flip normals
-
(http://www.sluniverse.com/php/vb/attachments/content-creation/31726d1345414451-first-steps-using-blender-blender-normals.jpg)
-
Bedankt!!!!
-
Het begint wat te worden geloof ik.... nou ja...ik rommel gewoon verder.... ga hem nu eens wat kleren geven...
als iemand dingen ziet die ik helemaal verkeerd doe, hoor ik het graag natuurlijk.....
https://www.youtube.com/watch?v=q8DTUYElgQI&feature=youtu.be
-
Hoe gaat met je hoofd?
-
:-) ben ik ook nog mee bezig.... ben ik tutorials voor aan het bekijken hoe ik er nu het beste een texture voor kan maken....
-
Dat ziet er al goed uit.
Ik hoor vaak dat je poles niet te dicht in de buurt moet plaatsen van beweegbare delen dus let daar goed op.
Hier nog twee interessante tutorials
https://www.youtube.com/watch?v=zXsYgRSrNr0
https://www.youtube.com/watch?v=ggADPN06mSk
-
Gaat helemaal de goede kant op. Alleen vind ik de aanhechting van de arm aan het lichaam wat breed en zou ik het lichaam in dit stadium met minder vertexen hebben getekend.
-
ik ga nog een poosje aan punten trekken....
toch nog eens proberen in het gezicht meer die ringen te krijgen....
ik ga ook eens zoeken naar een paar foto's met die lijnen in het gezicht...
vooral zo'n (klein) gezicht vind ik lastig, omdat je die "ringen" zegt maar aan moet houden... en dat je eigenlijk alleen vierkanten wil maken... maar ik ga nog eens schuiven.....
-
Je doel moet het maken van zoveel mogelijk "quads" zijn. Dat hoeven niet specifiek vierkanten te zijn zolang de faces maar vier hoekpunten hebben.
En "tris"zijn niet altijd slecht hoor zolang ze maar niet op plaatsen zitten die veel moeten vervormen zoals bijvoorbeeld de zij- en bovenkant van het hoofd.
En al helemaal als er nog haar overheen zit.
-
De topologie geld niet alleen voor het hoofd maar ook voor de rest van het lichaam en let daarbij op dat je de poles niet op beweegbare plaatsen plaatst.
Zelf heb ik ook nog steeds moeite met topologie maar ik probeer er zo goed mogelijk gebruik van te maken en ik moet erbij zeggen dat lukt bij mij ook niet altijd :-[
Maar succes met het modeleren.
-
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/80525367/poppetje4.png)
morgen weer verder....
maar toch ff een vraag...
die lijnen in het hoofd zijn toch alleen belangrijk als je er mee gaat animeren?
bijvoorbeeld voor een poppetje in een spelletje, wat niets met zijn gezicht doet, maakt het toch niet zoveel uit?
-
Klopt, topology is belangrijk voor de vervormingen van de mesh en anders is het minder belangrijk. Maar als je deze mesh subdivide of voorziet van een subsurf modifier dan moet een simpele animatie van het gezicht wel redelijk lukken.
-
vannavond even kijken wat een subsmurf is... :-)
-
Dan kun je hier beginnen. ;)
https://www.youtube.com/watch?v=ckOTl2GcS-E
-
duidelijk.... geloof ik... :-)
maar ik durf niet meer op die apply knop te drukken bij die modifiers... :-)
-
Dan heb ik een tip Save voor je op de apply knop drukt en Save daarna nog een keer maar dan met apply.
Zo heb altijd je low poly opject nog.
-
ja.. ik begrijp nog niet helemaal wanneer wel en wanneer niet... ... als je eenmaal apply heb gedrukt, dan kan je niet meer terug?
en nu vind ik me poppetje met zo'n subdivision Surface modifier een stuk mooier... maar ik moet hem dus ook zonder opslaan?
zelfde als die Mirror Modifier, wanneer mag/moet je die dan apply?
misschien domme vragen, maar ik weet het dus echt (nog) niet daar mee om te gaan... ik heb vrij veel tutorials bekeken... maar daar wordt het ook niet echt duidelijk in...
bijvoorbeeld bij deze tutorial:
https://www.youtube.com/watch?v=v_X9v29i-Iw
rond de 3 minuten, maakt hij nagels op de vingers.... dat ziet er gewoon niet uit, maar met zo,n sub surface modifier aan, worden het opeens nagels... maar (misschien heb ik het gemist) , maar moet je daarna apply doen... of doe je dat pas net voor je echt ga renderen?
ook (morgen) eens kijken hoe het nu met die layers werkt.... want ook in die zelfde tutorial serie... maakt hij een keer een jasje...maar die zet die op een andee layer... maar daar ben ik ook nog niet uit.... gaat vaak zo snel in zo video tutorial....
-
Wanneer wel en wanneer niet is lastig te beantwoorden, Soms doe je nooit apply in het geval van een subsurf want je kunt gewoon renderen met modifiers.
En bedenk ook dat na apply de modifier omgezet wordt in echte vertices en dan kan het weer ten koste gaan van de snelheid in de de viewport.
Ook voor het aanpassen van je mesh kan het knap lastig zijn om zoveel vertices te hebben dus apply doe je meestal als je zzeker weet dat de mesh niet meer wijzigt.
Voor een subsurf is er nog wel een weg terug hoor want je kunt Ctrl+E > Unsubdivide doen om het aantal vertices weer te verlagen maar je kunt beter voorkomen dat je dit moet doen.
Voor Mirror geldt ook dat je pas apply doet als je zeker weet dat je klaar bent met modelleren.
Wat betreft het opslaan kun je bv. ook een kopie maken van je mesh (voor Apply) en deze met M naar een andere laag verplaatsen als reserve.
-
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/80525367/Knipsel5.PNG)
ff snel een t-shirt geprobeerd... vinnum wel geinig....
maar als dat t-shirt af is, kan ik alles er onder wissen? (wel zonde... :-) )
en je kan de armen en hoofd ergens los laten stoppen in het shirtje?
@JvL: ik geloof dat ik het een beetje begin te snappen..... dus als ik me poppetje goed vin, dan kan ik bijvoorbeeld die mirror apply-en , maar daarna is de andere helft eigen vertexen geworden....en zullen niet meer mee bewegen met de andere kant....?
wel als ik hem aan 1 kant een blind oog wil geven , kan ik dat doen nadat ik apply gedaan heb....
en die subsurf, hoef ik eigenlijk nooit te apply-en... das meer nu om te kijken hoe het er uit gaat zien? en straks bij het renderen kan ik dat ook gewoon weer aanzetten? dus straks kan ik bij die modifier ook gewoon op het kruisje drukken?
-
ff snel een t-shirt geprobeerd... vinnum wel geinig....
maar als dat t-shirt af is, kan ik alles er onder wissen? (wel zonde... :-) )
en je kan de armen en hoofd ergens los laten stoppen in het shirtje?
Ja dat inderdaad maar het hoeft niet natuurlijk. Het voordeel is wel dat het lichaam niet door de kleding naar buiten komt bij het vervormen. Je kunt nu ook weer een kopie van de originele mesh op een aparte laag zetten.
@JvL: ik geloof dat ik het een beetje begin te snappen..... dus als ik me poppetje goed vin, dan kan ik bijvoorbeeld die mirror apply-en , maar daarna is de andere helft eigen vertexen geworden....en zullen niet meer mee bewegen met de andere kant....?
wel als ik hem aan 1 kant een blind oog wil geven , kan ik dat doen nadat ik apply gedaan heb....
en die subsurf, hoef ik eigenlijk nooit te apply-en... das meer nu om te kijken hoe het er uit gaat zien? en straks bij het renderen kan ik dat ook gewoon weer aanzetten? dus straks kan ik bij die modifier ook gewoon op het kruisje drukken?
Dat van die mirror klopt helemaal. Als je een subsurf gebruikt kun je die ook verbergen door op het oogje te klikken bij de modifier. Als je op het camera symbool klikt dan wordt de subsurf weggelaten bij het renderen.
Als je op het kruisje klikt verwijder je de subsurf maar die kan je ook weer opnieuw toepassen.
-
Swets dit ziet er geinig uit mooi gemaakt.
Tip voor het T-shirt
In sculpt mode kun je mooie vouwen in je shirt maken gebruik daar de Multiresolution modifier voor, deze modifier lijkt een beetje op de subdivision surface modifier
De Multiresolution modifier word voor sculpting gebruikt.
Nu je toch bezig bent probeer dat ook eens maar doe dit natuurlijk met een kopie van je originele blend file.
-
bedankt, ik ga het allemaal weer bekijken....
ik heb nog een vraag...
stel ik heb een kubus , maar ik wil er een gat doorheen hebben....
in solidworks is het makelijk, teken een rondje, en Extruded Cut, en je heb een gat...
vroeger in moray en 3dmax had je ook booleaans... kon je 2 figuren van elkaar aftrekken... of optellen...
bestaat er in blender ook iets voor dat...
dus om een gat door een kubus, of sphere te maken?
-
De boolean modifier kun je in blender ook gebruiken maar die kan bij complexe geometrie nog weleens fout gaan.
-
maar hoe anders is dan de manier? of moet je beginnen met het gat, en dan de kubus er omheen bouwen?
-
Hoeveel manieren wil je weten....? ;)
https://vimeo.com/68844586
-
zat me net (in de eetpauze) al zelf 1 te bedenken... dacht een cilinder door de sphere heen tekenen, en dan met ALt M de juiste vertexen verbinden... maar zo filmpje is nooit weg... :-)
-
zat me net (in de eetpauze) al zelf 1 te bedenken... dacht een cilinder door de sphere heen tekenen, en dan met ALt M de juiste vertexen verbinden... maar zo filmpje is nooit weg... :-)
Mocht je sharp edges willen hebben met een gat erin:
Insert face -> Subdivide (alleen je insert face) -> LoopTools Circle -> Delete faces
-
Bekijk deze gaten ook maar eens.
https://www.youtube.com/watch?v=FJb54gFH0y0#t=743
-
bedankt weer!!.. ga het allemaal weer bekijken, tot ik weer nieuwe domme vragen heb..... :-)
-
tot ik weer nieuwe domme vragen heb..... :-)
Inmiddels zijn ze pro geworden.
-
och... wat is dom..... als je het eenmaal door heb, is het opeens niet zo moeilijk meer.... :-)
ik dacht net ik zal ff vals spelen.... kijken of ik iets uit SolidWorks naar blender over kan zetten.. denk dat is ( voor mij ) wel makkelijk voor die battlebot.. ik teken sneller in Solid works .... alleen met het overzetten staat alles in driehoeken ipv vierkanten.... heb al zitten zoeken of dat dat makkelijk op te lossen is, maar nog niet kennen vinden.... :-)
-
heb al zitten zoeken of dat dat makkelijk op te lossen is, maar nog niet kennen vinden.... :-)
Bespaar je de moeite - ik heb het een paar maanden geleden al geprobeerd, en het is onmogelijk.
-
https://www.youtube.com/watch?v=sCMLVNIeFGQ (https://www.youtube.com/watch?v=sCMLVNIeFGQ)
Dit iets?!
-
Niet voor SolidWorks... ;)
-
Ik kan het mij niet voorstellen. Als je iets hebt geimporteerd uit solid works en het zijn tris, dan maakt het voor Blender toch niet uit waar die tris vandaan komen? Een tris is een tris lijkt mij. Maar waarschijnlijk is dat dus niet zo. Zijn die tris misschien zelfstandig, Moet je ze aan elkaar koppelen of zo met remove doubles?
Maar goed, nooit met solid works gewerkt dus ik kan beter zwijgen. ;)
-
Ik kan het mij niet voorstellen.
En toch is het zo. Probeer je een cylinder voor te stellen opgebouwd uit tri's, waarbij de basis van de tri om en om aan de ene en de andere kant van de cylinder zit. Daar zijn onmogelijk quads van te maken. ;)
-
Leef je uit, Koos - een klein stukje van een industrieel dingetje dat in SolidWorks gemaakt is: http://blender.zaph.nl/solidworks.blend
-
Hij doet het &*^^%&#* niet. Klere ding. Heb nooit van tris quads gemaakt, maar als je een dergelijke vorm in blender Zou hebben gemaakt met de zelfde topologie, dan zou het ook niet werken lijkt mij. Tris to quads werkt dus niet zo goed. :'(
Pech.
Retopo dan, maar daar zit niemand op te wachten. ???
-
Hij doet het &*^^%&#* niet.
I hate to say "I told you so", but I told you so... ;)
-
Ik had ooit andersom gewerkt. Van quads naar tris en dat ging, voor zo ver ik het mij herinner goed. Misschien wat probleempjes bij rare topology, maar ik kon het goed verwerken. Het lijkt mij ook eenvoudiger om van quads tris te maken dan andersom.
-
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/80525367/solid_blender_klauwplaat.PNG)
dit is een klauwplaat, welke ik eens gemaakt heb in solidworks.... en zo ziet het er niets slecht uit...
maar het zijn dus allemaal driehoeken (tris)
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/80525367/solid_blender_klauwplaat2.PNG)
en dit is na ALT-J
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/80525367/solid_blender_klauwplaat3.PNG)
niet helemaal... dus die moet je nog helemaal na lopen.... maar ja... je heb wel vast de vorm....
en dan nog eentje die ik gevonden had:
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/80525367/solid_blender_klauwplaat4.PNG)
dit is met Modifier Decimate , ziet er al beter uit... maar toch ... zal nog even de boel langs moeten lopen , zeker als je er nog een SubSurf op los wil laten....
ik zal eens kijken of ik hem beter kan krijgen......
-
Waarom modeleer je gewoon niet met Blender? Binnen 5 minuten heb je je object al klaar.
Je maakt het jezelf moeilijker.
(http://www.allmystery.de/i/t3b0d66_3461128-871560-confused-emoticon.jpg)
-
doe ik nu ook... maar technische dingen... tandwielen, kettingen enz enz gaat met solid works wel makkelijker.... ging me meer om te kijken of het ging ....
-
in deze tutorial:
https://www.youtube.com/watch?v=tf3QZL8ahGo
rond de 9:10 maakt hij van de inner en outer eye 1 object... en zegt daarbij dat die er later weer ongedaan maakt.... de volgende tutorials heeft hij opeens wel weer een inner en een outer eye... maar ik kan nergens terug vinden in de tutorials hoe je dat weer uit elkaar haal? maar later bij UV mapping heb ik er wel maar 1 nodig?
weet iemand hoe dat moet?
-
Ja zeker. Selecteer het oog en ga in Edit mode. Daarna P > By loose parts. Als je nu terug gaat naar Object mode dan heb je weer twee losse objecten.
-
tis allemaal zo simpel he?... als je het weet....
en hoe deel je 1 object in meerder objecten?
-
Op dezelfde manier. Selecteer de vertices die je los wilt maken gevold door P > Selection.
Als je het weet is het altijd simpel. ;)
-
heb me inner en outer oog uit elkaar gehaald maar nu ben ik alles kwijt....
ik zie alleen de ogen nog maar.... de oogjes in de boom rechts staan wel aan? iemand enig idee?
-
gevonden indrukken / en alles was er weer...goed ik was wel 20 minuten verder :( toestand.... ;D
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/80525367/PopTexture_klein.png) (https://dl.dropboxusercontent.com/u/80525367/PopTexture.png)
begint allemaal een beetje te lukken.... oke... ziet er nog een klein beetje uit als een zwaar ziek kind , maarja... kijken of we dat nog op kunnen poetsen...
-
nou ben ik bezig met botten in het poppetje te zetten (volgens een tutorial)....
en dan gaat hij bepaalde botten dmv ctrl P aan elkaar hangen... er komt dan zo dun stippel lijntje tussen de botten....
maar wat ik ook doe, het stippellijntje gaat steeds aan de verkeerde kant van het bot? hoe kan je dat goed krijgen?
-
Vreemd verhaal. Regelmatig CTRL-P doen is niet gebruikelijk. ALs je begint is het volgens mij verstandiger eerst aan de slag te gaan met een bestaand "skelet" rig in het 3D wereldje. Kijk liever eerst naar tutorials over rigify. Dat is een kant en klare rig. Dan kun je daar een beetje mee vertrouwd raken voordat je er zelf een maakt.
Misschien dat het antwoord op je vraag is dat het stippellijntje altijd gaat naar de root van het bot.
-
https://www.youtube.com/watch?v=A-BQslvG8lU
rond de 3:30 zie je hem een bot pakken en ff heen en weer bewegen....
maar hoe doet hij dat.... mijn plaatje ziet er het zelfde uit.... ik selecteert dat bot... maar krijg hem niet bewogen? en als ik r gebruik, zie ik wel het roteer stippellijntje, maar er beweegt niets... ?
misschien moet ik een filmpje maken?
https://youtu.be/9P_5rNRAd9o
-
Heb je de mesh al gekoppeld aan de bones?
In object mode selecteer de mesh dan de armuture dan ctrl P en kies weightpaint.
-
(http://s8.postimg.org/4n9me9ba9/armat.jpg) (http://postimg.org/image/4n9me9ba9/)
-
Heb je de mesh al gekoppeld aan de bones?
In object mode selecteer de mesh dan de armuture dan ctrl P en kies weightpaint.
jawel... als ik ook in de Pose Mode een bot selecteerd, en ik doe dan bijvoorbeeld de X-rotatie... dan zie ik bijvoorbeeld zijn been buigen... of zijn rug....
maar het lukt mij dus niet in dat weight paint mode....?
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/80525367/poppetje13s.png) (https://dl.dropboxusercontent.com/u/80525367/poppetje13.png)
kijk hem rennen ;D
@Ruud: in de tutorial zat dat stippelijntje (zie orange pijl) vast aan het onderste balletje van het kontbot... maar bij mij zit hij steeds aan de bovenste... maar ik vraag me af of het wat uit maakt? en hoe ik dat omdraai?
-
Wat betreft het stippellijntje dat staat bij jou goed. Je kunt het wel omdraaien als jij dat wilt maar dan beweegt je armature niet meer goed.
Het stippellijntje geeft aan welke bone de parent is en welke de child. Als je hier meer over wilt weten zou ik gewoon even zoeken op het parenten van bones.
Voor je rotatie probleempje moet je even uit weightpaint mode gaan naar object mode. Onderaan je scherm even op het dubbele pijltje met de 3 stippen erboven klikken. Waarschijnlijk is het daarna opgelost.
-
Voor je rotatie probleempje moet je even uit weightpaint mode gaan naar object mode. Onderaan je scherm even op het dubbele pijltje met de 3 stippen erboven klikken. Waarschijnlijk is het daarna opgelost.
Inderdaad... Dat helpt! :-)
-
hmmm weer wat geleerd... ik zag hier en daar nog een foutje in de vertexen enzo... dus ik denk dat knap ik even op.... maar daarna kan je bijna alles over nieuw doe... UV map klopt ook niet meer.... dus voortaan iets beter opletten.... :-) gelukkig wel alles steeds gesaved... dus ik kon een stukje terug stappen..... al doende leert men...
-
begint steeds beter te worden... ook de ogen zien er nu een stuk beter uit...
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/80525367/poppetje_goed11s.png) (https://dl.dropboxusercontent.com/u/80525367/poppetje_goed11.png)
ga ik de botjes weer opnieuw doen.... ik had hier en daar (daar waar het buigen moet) te weinig vertexen gemaakt.... denk dat dit nu ook beter ga...
-
Lekker bezig hoor! ;)
-
Ziet er goed uit.
-
Ziet er goed uit en leuk dat je zo bedreven bezig bent met Blender.
-
Lekker bezig hoor! ;)
ja het gaat steeds beter... oke... jij ben iets verder... :-)
Ziet er goed uit.
Nou tja.. hij word steeds beter.... maar ja het is ook maar oefenen....
Ziet er goed uit en leuk dat je zo bedreven bezig bent met Blender.
Ik ben van mening dat je dit soort pakketten alleen maar door kan krijgen door er veel mee bezig te zijn... dan loop je pas tegen dingen aan, en door die dan te vragen ga je steeds meer begrijpen van zo'n pakket.... En dan is zo'n forum als dit, waar mensen op zitten die wel weten hoe het zit, zo super fijn!!!
-
https://www.youtube.com/watch?v=7nChbSQpMi8
valt niet mee .... maar we komen er wel....
zie ook dat er hier en daar nog fouten in met weight painting verhaal zitten.... :o
ff kijken hoe ik dat nu weer het beste kan herstellen....
-
Heel leuk dat je met character animation bezig bent. Ik ben daar ook mee bezig maar het kost mij veel tijd om het onder de knie te krijgen.
-
Dat animeren gaat helemaal goed komen Swets.
Zover ben ik zelf nog niet hoe jij die benen laat bewegen met die bones, ik moet me daar eens wat meer in gaan verdiepen.
Het ziet er voor mijn doen top uit.
-
https://www.youtube.com/watch?v=YJdKwZDCf2Q
ik vin het steeds leuker...:-)
hmmm bij zijn heup, gaat er een stukkie duim mee/// :-)
ff weight painting na lopen.... toestand...
vinnum wel grappig.... ook heel veel ideeën , van wat ik voortaan anders moet doen....
-
Ziet er goed uit hoor. ;)
-
Shake it baby, shake. voor de beweging rond 0.55 vind ik hem nog wel wat jong. ;) Ziet er verder goed uit, met kennelijk een zelf gemaakte rig.
-
Gave moves Swets je heb het al goed onder de knie dat riggen.
-
Shake it baby, shake. voor de beweging rond 0.55 vind ik hem nog wel wat jong. ;) Ziet er verder goed uit, met kennelijk een zelf gemaakte rig.
ja.. ik zag het later ook.... :-) maar was onbewust hoor... was zomaar wat met zijn heupen aan het bewegen.... tis niet zoals die camel toe....
-
ik wilde me ogen gaan bewegen, volgens deze tutorial:
https://www.youtube.com/watch?v=cWuZjsyUuMA
maar ik zit met een probleem?
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/80525367/poppetje_contrls2s.png) (https://dl.dropboxusercontent.com/u/80525367/poppetje_contrls2.png)
bij mij zitten me ogen in de Armature, bij hem niet? hoe krijg ik me ogen nu uit de armature?
onee... bij hem zitten ze ook in de armature... alleen is inner en outer eye 1 ding...
kan ik dat nog voor elkaar krijgen?
en oja... waarom zijn mijn ogen wit... en die van hem gekleurd?
in render view zijn ze wel goed?
-
Je moet even ergens transperancy aanvinken. Dan kun je de kleur van de ogen weer zien.
Ik denk dat je het niet helemaal juist formuleert. De ogen zitten denk ik niet in de armature maar worden misschien al beïnvloed door de armatuur. Dit zou kunnen als je bijvoorbeeld de ogen in de zelfde mesh hebt als de rest van het lichaam.
Ik weet niet precies wat je bedoeld. Als je ogen onderdeel zijn van je hoofd mesh, dan kun je door op 'p'te klikken diet los maken.
Afhankelijk van wat er precies aan de hand is, je kunt van de modifier stack de armature van de mesh verwijderen. Of alt-p dan gebeurt het zelfde. Of misschien de weight verwijderen van de bone die geen invloed op de ogen mag hebben.
-
Je moet even ergens transperancy aanvinken. Dan kun je de kleur van de ogen weer zien.
Ik denk dat je het niet helemaal juist formuleert. De ogen zitten denk ik niet in de armature maar worden misschien al beïnvloed door de armatuur. Dit zou kunnen als je bijvoorbeeld de ogen in de zelfde mesh hebt als de rest van het lichaam.
Ik weet niet precies wat je bedoeld. Als je ogen onderdeel zijn van je hoofd mesh, dan kun je door op 'p'te klikken diet los maken.
Afhankelijk van wat er precies aan de hand is, je kunt van de modifier stack de armature van de mesh verwijderen. Of alt-p dan gebeurt het zelfde. Of misschien de weight verwijderen van de bone die geen invloed op de ogen mag hebben.
weet je ook waar ergens? kan je die ogen doorzichtig maken...
was helemaal niet zo'n succes vanavond... zitten rommelen met die ogen.... maar als ik nu de head bone beweeg, beweegt het hele poppetje..., terwijl als ik kijk bij weight painting wel alleen de vertexen van het hoofd aan dat bot hangen..... snap er ff nix van...
ff een filmpje:
https://www.youtube.com/watch?v=KvlLWk8Q4uo&feature=youtu.be
ik ben net 1 backup terug gestart... en daar werkt alles nog goed... ga ik morgen weer eens kijken naar die ogen...
toch slim... veel saven... ;)
-
Ik weet het niet precies. Maar bij materiaals sowieso natuurlijk. Bij de object tab>display (Het tablad met het doos icoontje) ook op transparency en in het menu dat verschijnt als je op n drukt heb ik de shading op Multitexture staan. Ik weet niet of ik nog meer instellingen had ingesteld.
-
De bone van het hoofd is gelinkt als parrent of zo, opnieuw toewijzen lost het denk ik op.
http://blender.stackexchange.com/questions/6401/how-to-re-parent-a-bone
-
en opeens de bovenste menu balk kwijt? daar waar je het renderen af kan breken? hoe krijg ik die terug?
-
Nieuw venster maken en links het icoontje veranderen in het info icoon.
-
aha...simpel weer... :-)
nu heb ik weer een nieuw probleem.... als ik op f12 druk (renderen) krijg ik nix te zien.... heb al een keer een uur gewacht... maar niets....
wel draait me computer op 100%?
bovenaan staat:
Frame:1|time:00:00:64|Mem:0.00M,Peak:0.00M|Scene, RenderLayer|Synchronizing object|poppetje
ik heb hem al van GPU op CPU gezet.... ik heb bij sampling Render ipv 500 op 100 gezet?
maar er komt maar niets?
terwijl als ik in het 3Dview window render kies zie ik wel het gerenderde poppetje?
wat zo er verkeerd kunnen zijn? staan?
zal dat ook aan me cycles hair kunnen liggen... want dan is die morgen weer kaal.... :-)
-
Synchronizing object -> het ligt aan je haar.
Uit mijn hoofd komt later nog BHV build up...Synchronizing nodes etc.
Je kan onder de Scene Settings Simplify aanklikken en de subdivision op 1 of 2 zetten.
2.75 heeft een onderscheid, geloof ik, tussen een render en preview. Je kan ze dan apart instellen.
Met GPU kom je echt niet verder, tenzij je een 12G video kaart hebt of iets dergelijks.
CPU is je enige optie :)
Succes.
P.S Voor de preview wordt een algoritme gebruikt die je objecten (scene) vereenvoudigd. Bijvoorbeeld je subdivision is op 6 gezet. Tijdens je preview wordt een subdivision van 2 of 3 weergegeven... (Ik heb het een keertje opgezocht... Het is in werkelijkheid veel ingewikkelder...)
Met andere woorden, je preview kan je met GPU/CPU zonder problemen zien... Het wordt pas ingewikkelder wanneer je de render gaat renderen want dan wordt alles op max berekend.
-
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/80525367/poppetje_floor1s.png) (https://dl.dropboxusercontent.com/u/80525367/poppetje_floor1.png)
ja het lag dus aan het cycles haar.... dus maar ff weg gehaald....
hoe kan ik nog meer haar maken'?
-
Als je zoekt met de termen "blender tutorial anime hair" vind je er heel veel.
Een goede tut die verschillende methoden uitlegd is deze.https://www.youtube.com/watch?v=VcOzFF27OLs (https://www.youtube.com/watch?v=VcOzFF27OLs)
Omdat ik me meer wil verdiepen in het animeren werk ik niet met Cycles, maar met Blender render dat gaat allemaal veel vlotter. Als ik hjet animeren onder de knie heb stort ik mij op Cycles en de node editor.
-
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/80525367/blender/poppetje2hair2s.png) (https://dl.dropboxusercontent.com/u/80525367/blender/poppetje2hair2.png)
zie er wel iets gezonder uit.... met haar... ;D
-
Gaat er steeds beter uit zien. Mooi werk! ;)
-
kaal is alleen maar voor de oudjes maar deze jonge knul ziet er goed gestyled uit.
-
Het is lang geleden dat ik haar had. Zucht. :( :'(
-
PFFF het blijft moeilijk als je het (nog) niet weet....
Ik heb wenkbrauwen gemaakt... maar die moest ik nog aan het goede botje hangen...
ik had alles van me poppetje in 1 object staan, die heb ik uitelkaar getrokken met alles selecteren en dan P loose parts...
dan heb ik al me losse dingen weer... toen heb ik me wenkbrauwen aan het hoofdbone gehangen...
en als ik me hoofd draai, blijven me wenkbrauwen mooi op zijn plek....
toen dacht ik dmv alles te selecteren, en ctrl J alles weer in 1 object te zetten... en ook dat gaat goed , alleen klopt er daarna niets meer van me botten... als ik dan me hoofd wil draaien, draait het lijf enzo mee?
heb geen idee wat ik verkeerd doe? misschien moet ik een filmpje maken?
-
filmpje lijkt me een goed idee. Gisteren had ik ook een probleem met de botten. Toen bleek dat ik als rotatiepunt de cursor had aanstaan ipv het centrum van het object. Geeft ook rare onverwachte resultaten.
-
Met het joinen en weer loshalen van de onderdelen heb je waarschijnlijk je vertexgroups en weightpaint door elkaar gegooid waardoor bepaalde objecten nu niet meer bewegen zoals het bedoelt was.
Hopelijk kun je nog terug naar een eerdere versie om stap voor stap te doen wat je probeerde te bereiken maar dan tegelijkertijd op de vertexgroups en weightpaint letten zodat dit wel goed gaat.
Het is ook vanuit deze versie nog wel te herstellen maar dan moet je wel goed weten waar je naar op zoek bent.
Maar een filmpje is sowieso altijd handig.
-
oke filmpje....
eerst laat ik zien dat alles klopt... dus als ik het hoofd draait, gaan de wenkbrauwen mooi mee....
dan selecteer ik alles, en met ctrl J maak ik er 1 object van, en daarna klopt er niets meer van..... maar wat ik nu verkeerd doe...
https://www.youtube.com/watch?v=7fk1Oi8mFSA
-
Ik heb zojuist het proberen na te bootsen. Een object gerigd, alles reageerd goed op de bones. vervolgens een deel met p los gemaakt. Alles blijft goed op de bones reageren. Daarna weer met ctrl j de twee meshes gejoind en weer de bones beweging gecontroleerd. Bij mij bleef alles goed werken.
Zal ninnenkort nog eens kijken wat er eventueel fout gaat.
Heb je al eens gekenen of je weight paint veranderd is?
-
Bij mij werkt deze methode ook gewoon. Heb je niet per ongeluk ctrl+p gedaan?
-
hmm ik ga nog eens kijken... welke files moet ik online zetten ... is alleen de bend file voldoende?
maar ik ga eerst zelf nog eens kijken....
hmmm net nog een paar keer geprobeerd... maar gaat steeds fout? ik zal wel weer iets lulligs doe, want weight paint ziet er goed uit??
ik heb ff hier het verhaal te download gezet... : https://dl.dropboxusercontent.com/u/80525367/testpop.zip
misschien zie iemand anders het zo.... ik ben nu al 3 avonden aan het k#tten.....
-
Ik zal zo even een kijkje nemen.
PS. Ik heb je "probleem" al gevonden. Ik zal het even in een net verhaaltje typen met wat plaatjes erbij zodat je het zelf op kunt lossen. Geef mij even een kwartiertje de tijd. ;)
-
ik zei toch... zal wel iets lullig, doms zijn... ;D
tis begonnen met fout te gaan toen ik een main control wilde maken , zoals in dit filmpje (de eerste 30 sec) https://www.youtube.com/watch?v=IixGAHIFKwM
wat ik ook probeerde... als ik die main control bewoog, bleven me voeten staan... althans de botten....
dus misschien kan je me daar ook mee helpen... de shape kan ik zelf denk ik wel... maar het gaat dus om een bone in het center op de grond, en als ik die beet pak, moet ik het hele poppetje kunnen verschuiven...
-
Oke, daar gaan we.... (ik geef even het voorbeeld voor alleen de wenkbrauwen maar daarna snap je de rest ook wel)
- Selecteer allebei de wenkbrauwen gevolgd door Alt+P > Clear and Keep Transformation
- Houd de wenkbrauwen geselecteerd en Shift Select het hoofd
- Ctrl+J om ze samen te voegen
- Ga naar Edit Mode en selecteer de wenkbrauwen (muisaanwijzer op de een wenkbrauw en druk L, daarna de andere wenkbrauw
(http://s21.postimg.org/i1t7yuqgz/image.jpg) (http://postimg.org/image/i1t7yuqgz/)
- Hierna ga je naar de Object Data en selecteer de Vertexgroup "head" gevolgd door Assign.
(http://s14.postimg.org/8s30wdqnx/image.jpg) (http://postimg.org/image/8s30wdqnx/)
- Vervolgens kun je alle objecten (met uitzondering van de ogen!!!) selecteren en met Ctrl+J samenvoegen en daarna werkt alles zoals het moet
Waar het fout ging is dat de wenkbrauwen aan de headbone geparent waren (net als de ogen) en je deze als laatste selecteerde in je filmpje. Als je ze daarna samenvoegd dan zijn alle objecten een de headbone geparent waardoor alles mee gaat bewegen.
Succes!
-
bedankt!... ik ga gelijk kijken....
en jahoor... het werkt weer.... :P
-
Je tweede probleem is ook simpel te verhelpen.
- Selecteer je armature/rig en ga in Edit Mode
- Je hebt de rootbone geparent aan de je heupcntrl en dit moet andersom zijn. Selecteer dus eerst de rootbone en verwijder de parent door op het kruisje te klikken
- Selecteer nu de heupcntrl en vul bij parent root in.
Als je nu in Pose Mode de root selecteerd zul je zien dat je poppetje meebeweegt.
Je voetcntrl's zijn ook verkeerd geparent waardoor ze niet meebewegen. Ik heb even geen tijd meer om te kijken aan welke bone ze geparent moeten worden want elke rig is weer anders maar dat zul je nu vast wel zelf kunnen ontdekken. ;)
-
de volgorde van selecteren is dus heel belangrijk? dan ga ik alles nog eens na lopen , en eerst in orde maken....
dus ik loop me boten na... alt p, clear and keep transfor.
dan in de goede volgorde selecteren.... en dan ? crtl p , keep offset?
-
Het kan met Ctrl+P maar je kunt het ook hier selecteren:
(http://s28.postimg.org/w6z2zv02x/image.jpg) (http://postimg.org/image/w6z2zv02x/)
-
bedankt weer.... ik ga verder rommelen....!!!!
-
Goed bezig mannen. Lekker doorzetten swets. "Door scha en schande wordt je wijs," zei mijn moeder altijd.
-
tja... val niet mee ... om die tutorials continue goed te volgen...
en ook die main control legt die niet uit ...
en ik krijg het maar niet voor elkaar.... ik heb een bot tussen zijn beentjes op de grond... maar ik weet niet wat ik nu allemaal aan elkaar moet hangen, en in welke volgorde....
de shape keys in het gezicht gaan weer wel goed... ik kan al knipogen... en de wenkbrauwen bewegen...
-
Hmm, dat is helaas niet heel kort uit te leggen maar een goede stelregel is dat alle IK-bones geparent moeten zijn aan de rootbone.
Als ik je een handige tip mag geven, plaats met Shift+A een Human Metarig in je file en kies daarna op de Object Data Tab in het Rigify Buttons panel "Generate".
Daarna kun je de Human Metarig deleten of naar een andere layer verplaatsen zodat alleen de nieuwe rig zichtbaar blijft. Nu kun je in Pose Mode bekijken welke bones aan elkaar geparent zijn en dan met name aan de rootbone. Niet vergeten om onder display de "Relationship Lines" (stippellijntjes tussen de bones) aan te zetten.
Door dit als studiemateriaal te gebruiken kun je een hoop leren. ;)
-
.... Joepie... tis gelukt....
ik heb die main control, en het hele poppetje beweegt mee... hehe..pffff
en ik heb een control voor me wenkbrauwen... en hij kan knipogen, maar daar moet ik morgen even een control shape aan hangen....
ik ga met een tevreden gevoel slapen... ;D
en ik ga dat verhaal over een Human Metarig ? want daar snap ik nog niet veel van....? sorry
-
Zo zie je maar dat de aanhouder wint. ;)
De Rigify addon in Blender is bedoelt om je karakter wat makkelijker te kunnen riggen maar dat wordt in de link kort (en met plaatjes) uitgelegd.
http://blog.digitaltutors.com/rigging-minutes-blenders-rigify-addon/ (http://blog.digitaltutors.com/rigging-minutes-blenders-rigify-addon/)
-
Blender heeft een lange weg om te leren en stap voor stap komen we er :)
Elk vak heeft ongeveer 5 jaar nodig, Blender leren is echt wel een vak om te leren zo is mijn ervaring, Blender heeft 3 jaar nodig zoals ze zeggen.
En dit is het mooie van dit forum , we leren van elkaar.
En je animatie ziet er grappig uit, je bent bijna klaar om je volgende ronde op te pakken animaties lol, veel succes :D
Blender is zo groot, maar we leren het, inderdaad zoals iedereen zegt"de aanhouder wint!" en zelf met moeilijkheden zit :)
-
Zo zie je maar dat de aanhouder wint. ;)
De Rigify addon in Blender is bedoelt om je karakter wat makkelijker te kunnen riggen maar dat wordt in de link kort (en met plaatjes) uitgelegd.
http://blog.digitaltutors.com/rigging-minutes-blenders-rigify-addon/ (http://blog.digitaltutors.com/rigging-minutes-blenders-rigify-addon/)
bedankt... ga ik allemaal eens bekijken....
Blender heeft een lange weg om te leren en stap voor stap komen we er :)
Elk vak heeft ongeveer 5 jaar nodig, Blender leren is echt wel een vak om te leren zo is mijn ervaring, Blender heeft 3 jaar nodig zoals ze zeggen.
En dit is het mooie van dit forum , we leren van elkaar.
En je animatie ziet er grappig uit, je bent bijna klaar om je volgende ronde op te pakken animaties lol, veel succes :D
Blender is zo groot, maar we leren het, inderdaad zoals iedereen zegt"de aanhouder wint!" en zelf met moeilijkheden zit :)
Inderdaad.... maar het is zo jammer dat tegenwoordig al die pakketten zo groot zijn.... Ik teken ook met Solid Works... ook zo'n pakket waar zo super veel mee kan... zeker als je je ga verdiepen in motion, of flow simulatie's ....
en ik heb een CNC machine... al die software pakketten zijn ook groot.... :-)....
En als werk ben ik PLC programmeur... en ook die pakketten zijn groot..... Ik werk ook veel met ABB robot's.... en als je dat robot studio zie...dat is ook een super mooi pakket..... dus tja... kan wel zeggen dat ik me dagelijks door van die pakketten heen zit te worstelen....
maar ik geloof ook wel dat dat een van mijn goede eigenschappen is... bedoel als een ander het kan leren... moet ik het toch ook kunnen?!?
maar ik ben nu dus zover:
https://www.youtube.com/watch?v=dKmb_1RrQLM
ik erger me alleen nog aan die gele stip tussen ze benen, waarvan ik niet weet wat het is... ;D
-
volgende probleem.... ik ben begonnen met animeren... maar als ik op de I druk krijg ik bovenin de balk:
keying set failed to insert any keyframes
dat heeft hij in de tutorial niet... :-) maar ik weet ff niet wat het betekend, en wat ik er aan doen moet.... baal baal....
-
Die melding betekend dat er al keyframes opgeslagen zijn op de timeline. Als je daarna niets veranderd en dan weer keyframes probeert te inserten dan lukt dat niet.
Ik weet niet of je autokeying aan hebt staan (dat rode stipje onderaan je scherm) maar daarmee kan het ook gebeuren dat er op de timeline keyframes zijn gemaakt doordat je iets verplaatst hebt en als je dan handmatig (dus I) keyframes probeert te inserten op dezelfde plek dan lukt dat ook niet.
-
Die melding betekend dat er al keyframes opgeslagen zijn op de timeline. Als je daarna niets veranderd en dan weer keyframes probeert te inserten dan lukt dat niet.
Ik weet niet of je autokeying aan hebt staan (dat rode stipje onderaan je scherm) maar daarmee kan het ook gebeuren dat er op de timeline keyframes zijn gemaakt doordat je iets verplaatst hebt en als je dan handmatig (dus I) keyframes probeert te inserten op dezelfde plek dan lukt dat ook niet.
gevonden.... beneden bij die sleutels... ik weet niet wat ik daar mee moet... maar daar stond iets weg gehaald, en toen deed I het wel....
ben dus al ff aan het animeren.... nog ff die dope sheet en f curve door krijgen... maar het begint er op te lijken...
https://www.youtube.com/watch?v=hmNnkGTel1Y
als ik nu een filmpje wil renderen van een stukje lopen... moet ik dan tig keer dit stukje achter elkaar zetten... of kan je ook dat lusje laten renderen? 10 x ofzo...
of 1x en kan je ze dan later achter elkaar zetten??? zie je ik heb steeds weer nieuwe (domme) vragen... ;D
-
Ja, dat kan. Als je een walkcycle maakt dan animeer je twee stappen (links en rechts). Daarbiij zorg je dat de eindpositie van je karakter hetzelfde is als de beginpositie.
Stel dat je walkcycle 30 frames is dan render je tot en met frame 29. Als je dit nu achter elkaar plaatst dan wordt het een vloeiend loopje.
Het laatst frame laat je weg om te zorgen dat deze er niet dubbel in komt want dan zou het zichtbaar worden dat er 2 exact dezelfde frames achter elkaar staan.
-
https://www.youtube.com/watch?v=V6-j73Krh_M
Das ook gelukt.... 4 hele voetstappen achter elkaar gezet, en een filmpje van gemaakt.....
nu kijken of ik de animatie's nog een beetje kan op poetsen.... ik vinnut steeds leuker... denk dat ik hier me werk maar van maak.... :-)
-
Geinig manneke ziet er goed uit maar nog even door worstelen en je bent bijna een volleerd animator.
Daarna kun je je baan opzeggen. ;)
-
best pittig dat animeren..... eerste wat je zie is stil staan.... nog een beetje te zwaar ademend... dan loopje 1(open handen) dan loopje 2(vuisten) en dan rennen....
tis wel een beetje rommelig filmpje...
https://www.youtube.com/watch?v=_8S7IYeqiEc&feature=youtu.be
-
Ziet er goed uit hoor. Je bent aardig aan de weg aan het timmeren! ;)
-
Ziet er goed uit hoor. Je bent aardig aan de weg aan het timmeren! ;)
ik vind het wel leuk om te doen..... ik loop al te verzinnen voor iets hierna... zo dat ik iets heb om naar toe te werken.... speelfilm ofzo ;)
geintje... maar ik loop dus wel te verzinnen....
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/80525367/Yesss-weird-science-27069645-500-333.gif)
ik loop ook nog met zoiets in me hoofd... Ik heb die titelrol altijd geweldig gevonden...
https://www.youtube.com/watch?v=LIGyu0U9HmU
-
Geinig dit past precies bij dat kleine mannetje.
-
Goed bezig.
-
Wat was ik verliefd op die rondborstige roodharige dame uit weird science.....ben al 35 jaar bezig om er zelf 1 te maken...ben nu met mijn 2de bezig....de eerste is mislukt... 8)
-
https://www.youtube.com/watch?v=tJIQwxHa1_0
Kelly Lebrock
(http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2013/12/16/article-0-1A26437600000578-17_634x923.jpg)
was een lekker ding ja...
vrouw van Steven Seagal...
-
Ahum, terug naar Blender. Erg leuke animaties. Nu de verschillende animaties leuk aan elkaar koppelen in een korte animatie. ;)
-
ja... eigenlijk iets van een storybord maken... klein verhaaltje...
maar ja verzin eens iets.... zal ik hem laten belletje trekken? of een appel pikken....zoiets... ga ik nog eens even over na denken....
is ook wel een leuke studie toch?
vraagje aan JvL (mocht hij dit lezen) ik zag in jouw topic staan bij de animatie's : Dit is nog niet op de echte snelheid, dit is op een lager snelheid....
hoe laat je de animatie's langzamer lopen? frame rates anders zetten?
-
Onder de framerate zijn er 2 tal instellingen die maken je animatie sneller of langzamer.
1 van de vele opties.
(http://s10.postimg.org/lnqek12f9/frame.jpg) (http://postimg.org/image/lnqek12f9/)
-
Of je schaalt in de grafiek editor over de x uit zodat je tijdlijn verkort wordt of langer wat je wilt, dit is een betere methode met de frame rate spelen ziet het er snel uit alsof de film versneld is, de marge is niet groot met spelen:)
En beidde kun je bekijken terwijl je de animatie laat afspelen in je 3d editor wel handig.
De framerate optie kan handig zijn als je een bepaald gedeelte van een scene langer in beeld wil brengen als herhaling bijvoorbeeld in slowmotion dan hoef je weer niks aan het keyframe gedeelte te doen.
Met de tijdlijn van je poppetje is niks mis mee ziet er geweldig uit een mooie loop.
-
Ik render mijn (test)animaties altijd als losse .png's die ik in de videosequencer in Blender inlaad. Daarna ga ik hem pas renderen naar bv. H264 of avi. Onder de renderinstellingen kun je dan een andere (custom) framerate kiezen die je op dat moment nodig hebt.
De optie die Ruud geeft om de animatie te verschalen kan ook maar dan duurt het renderen weer langer omdat er meer frames zijn. Maar er zijn natuurlijk altijd meerdere wegen naar Rome. ;)
ja... eigenlijk iets van een storybord maken... klein verhaaltje...
maar ja verzin eens iets.... zal ik hem laten belletje trekken? of een appel pikken....zoiets... ga ik nog eens even over na denken....
is ook wel een leuke studie toch?
vraagje aan JvL (mocht hij dit lezen) ik zag in jouw topic staan bij de animatie's : Dit is nog niet op de echte snelheid, dit is op een lager snelheid....
hoe laat je de animatie's langzamer lopen? frame rates anders zetten?
-
Zo als JvL al zegt meerdere wegen, maar soms aangewezen op, stel je animatie heeft een mooie looplijn maar je hebt de schaalverdeling te wijd gezet een arm optillen duurt 4 seconden als voorbeeld, er is zoveel fiijntuning in blender bomen en bos :)
Nu ga ik de tweede ronde in met animatie de laatste was met de dancing ants een jaar geleden of zo, een hoop bij te schaven en te leren.
Probeer ook eens een fcurve met geluid aan je animatie te zetten is ook fun.
-
Bedankt mannen....
ik ga het allemaal weer eens bekijken....
ging mij vooral om de animatie wat langzamer te bekijken.... ik zag ergens een rare beweging.. maar dat gaat dan zo snel... dat ik dacht je zou hem ff op veel langzamer moeten kunnen zetten.....
ook net zit ik een andere tutorial over lopen te bekijken, en die gebruikt die copy en paste mirror functie.... in de andere tutorials had ik dat nog niet gezien....
met loop animatie is dat wel super handig....
-
Dan is de optie onder de framerate een uitkomst, old en new , probeer het uit werkt goed.
-
Ik weet niet waar jij je filmpjes mee afspeelt maar bij de meeste programmaatjes heb je ook de mogelijkheid om de afspeelsnelheid aan te passen.
-
nee... ik bedoel nog in blender..tijdens het animeren...
-
Onder de framerate zijn er 2 tal instellingen die maken je animatie sneller of langzamer.
1 van de vele opties.
(http://s10.postimg.org/lnqek12f9/frame.jpg) (http://postimg.org/image/lnqek12f9/)
ik snap niet helemaal hoe dit werkt...
als ik hem bijvoorbeeld op ander getallen zet, verschuiven de afspelende frames?
-
Speel je animatie af in je 3d en je ziet het effect als je een waarde verandert.
-
ja dat heb ik gedaan natuurlijk....
maar wat ik al zei, de frames die hij speel schuiven op? dus stel de animatie staat op frame 500 tot 531... en ik laat die rond lopen....
als ik dan daar met die getallen speel, gaat die opeens frame 815 tot 8... spelen... en daar staat nix , dus blijft poppetje stil staan.......
wat moet ik daar in vullen dan om het bijvoorbeeld de helft langzamere te maken?
-
Het is een schaalverdeling wat je snelheid en plaats bepaalt met slowmotions binnen de aangewezen frames,
stel je hebt een scene 2:1 maakt de animatie 2keer zo snel 1:2 langzaam.
-
dus wat moet ik invullen als me animatie loopt van frame 300 tot 331 ? sorry hoor... maar begrijp het nog niet erg...
en gelijk nog een ander (domme)vraag.... als je nu wil animeren met iets simpels... pff stel een bal.... in die bal hoeven toch geen botten?
of als ik hem een stok in zijn hand wil geven?? hoe gaat dat?
-
Er is niet veel over geschreven op het net en ik snap het ook half dan is het lastig uitleggen :)
Hier geven ze wat uitleg.
http://www.ffnn.nl/pages/articles/media/blender-tips-and-tricks.php
-
Dit is al een manier.
https://www.youtube.com/watch?v=10asQDMhFQw
-
weer een vraag...
Als ik nu bijvoorbeeld een straat wil maken, waar hij doorheen wandel , moet ik die straat dan nu in het zelfde object maken? of kan ik ook in een nieuw vehaal een straat maken, en later het poppetje , met animaties erheen toveren?
-
De straat is weer een nieuw object. Je kunt de straat zelfs in een heel nieuw project maken. Dus een nieuw Blenderbestand en dan later het poppetje er in zetten met append of link. Maar als begin zou ik het alleen als nieuw object doen.
-
ik heb ook wat gezien over die nla editor? is er iemand die daar iets meer over kan zeggen?
en ik zag ook ergen zo loop animatie langs een pad? weet iemand daar goede tutorials over?
net weer een paar tutorials zitten bekijken... en dan gaan ze naar de action editor... maar die kan ik helemaal niet vinden?
want hun geven zo stukje animatie , bijvoorbeeld het lopen, een naam..... maar dat kan ik nog niet erg vinden....
ik heb nu lopen , rennen , stilstaan, sneak... maar nu weet ik op welke frames ze staan.... maar als je hem automatische wel laten lopen langs een pad, moet bijvoorbeeld dat lopen en naam hebben geloof ik.... ik kan ook geen tutorial vinden met een uitleg voor een beetje nieuwe versie van blender....
wat me trouwens wel op viel... dat mijn loop animaties er niet eens zo slecht uit zien... want ik heb er ook een berg langs zien komen die nergens op lijken....
(ff me eigen kietelen :-) )
-
De straat is weer een nieuw object. Je kunt de straat zelfs in een heel nieuw project maken. Dus een nieuw Blenderbestand en dan later het poppetje er in zetten met append of link. Maar als begin zou ik het alleen als nieuw object doen.
dus je raad af een heel nieuw blenderbestand op te zetten , om bijvoorbeeld een straat te maken? is dat dan moelijker of?
dus ik kan beter het poppetje een stuk opzij schuiven en in het zelfde blenderbestand de straat te maken?
-
Alles kan met het maken van een scene, begin eenvoudig en bouw de scene op waar al je bestanden van je poppetje aanwezig zijn, append link kan soms extra moeilijkheden opleveren.
-
Alles kan met het maken van een scene, begin eenvoudig en bouw de scene op waar al je bestanden van je poppetje aanwezig zijn, append link kan soms extra moeilijkheden opleveren.
Doe ik.... maar gelijk weer nieuwe domme vragen...
eehhh een huisje bijvoorbeeld is niet zo heel moeilijk.... maar zo'n huisje moet je natuurlijk ook weer UV wrappen, om er een beetje kleurtje op te krijgen....
maar als je nu bijvoorbeeld glazen ramen wil, moeten dat dan aparte objecten zijn? ? of bijvoorbeeld stel een deur die open en dicht kan.. ook een apart object?
-
In edit mode modeleren kun je elke groep vertexen een aparte kleur of video of wat je wil geven.
oefen er is mee op een kubus en geef elk vlak een kleur.
Select een vlak en ga naar materials en select de plus voor een nieuwe kleur en klik op new in het menu wat verschijnt, bepaal een kleur en assign het vlak van de kubus, nu pak je een ander vlak van de kubus en in material weer op de plus en weer op een new material bepaal de kleur en asign (material) .
Het lijkt lastiger als het is :)
Een kleur of een foto doet er dus niet toe, elk vlak kun je unwrappen en laten toewijzen aan een kleur of foto of video.
Dit telt ook voor de vele modifiers elke groep vertexen kan bewerkt worden binnen een object, tenminste voor zover ik het begreep :)